А. Раппапорт. Британский дизайн, не тот, которым он был

24.08.2009

Автор: [Александр Раппапорт]

Рубрика: Публикации сотрудников ГЦСИ

Колумнист «Нью Йорк Таймс» Алиса Росторн (ALICE RAWSTHORN) написала статью, посвящённую английскому дизайну. Статья уместна именно сегодня и не только потому, что Лондон готовится к Олимпиаде 2012 года, но и потому, что в контексте глобализации, или глокализации, становится всё яснее, какова роль местной специфики образов страны и государства в условиях глобального туризма. Алиса точно заметила, что как раз в 1920–1940 годы, когда Британия заметно отставала от США и Европы в увлечении современной архитектурой и функциональным дизайном, она в полной мере сохраняла необщее выражение своего лица. Двухпалубные автобусы, почтовые ящики и телефонные будки – последние – творение самого Дж.Г. Скотта – были незабываемой визиткой острова и говорили о его солидности, верности традициям и некоторой независимости от вихрей моды. Сейчас все это в прошлом. Телефонные будки меняют свой имидж, (обильные мобильные телефоны были безлики с самого дня рождения) автобусы уже не те и, кажется, даже знаменитые черные кэбы Лондона тоже скоро уйдут в прошлое. И что же приходит им на смену? Нельзя не согласиться с Алисой Росторн – на смену им приходит нечто маловразумительное и маловыразительное. Какие-то стертые штампы всеобщей дизайнерской «культуры».

Одна из причин такого печального поворота событий в желании «не отставать» при совершенно неопределенных ориентирах этого «неотставания». Этот безликий лозунг особенно хорошо знаком россиянам, у которых национальный менталитет в последнее время, во всяком случае, только в том и выражается, чтобы «быть не хуже других», но от англичан этого ждать было трудно, и вот всё же.

Вторая причина, тоже знакомая нам до боли, – пресловутый коллективизм, начавшийся с хрущёвской оттепели. Коллегиальность. Все решения принимаются не лично и не индивидуально, а на совещаниях по материалам анкетных опросов, редакций, советов, в том числе и художественных, и пр. Чего ждать от этих многоголовых динозавров естественно, только вымирания.

Я не поклонник сталинского ампира, но в чём прав Хмельницкий – так в том, что стиль этот был плодом воли и вкуса одного человека, а не славного коллектива советских зодчих. Когда человека не стало, этот коллектив обнаружил величайшую неспособность к вкусовой воле. Но оказывается, что этот отказ от личности и индивидуальности вовсе не привилегия российского менталитета. Так поступают все страны с победившим классом чиновников-менеджеров. Ведь на самом деле, отстаиваемый этим классом принцип коллегиальности есть ни что иное как принцип безответственности. Что бы ни случилось ¬ виноватых нет. Если не верите, почитайте материалы о событиях на Саяно-Шушенской ГЭС. Посчитайте число людей, ежедневно заседающих в комиссиях, редакционных совещаниях, попечительских советах и пр. Это целая армия. Хитрость её состоит в том, что наряду с полными нулями в состав этих советов всегда входит несколько людей «с именами». Это обезвреживает последних и позволяет ставить их подписи под серой бессмыслицей принятых решений и рекомендаций.

Может быть, это тоже следствие демократии? Вполне возможно, но от этого не легче.

Самое же печальное во всем этом то, что сколько бы критики со стороны не появлялось и даже сколько покаянных признаний изнутри не осеняло, выход из безликости к индивидуальности пока что не поддается никаким методологиям.